Mercamadrid es una prioridad para el Ayuntamiento de Madrid por su función social y la gran importancia como motor económico de la ciudad. Por ello es necesario emprender todas las acciones necesarias para esclarecer dudas sobre la gestión y los comportamientos inadecuados de la sociedad, que hayan podido perjudicar a la ciudadanía. Se ha encargado un informe relativo a una cuestionable transacción entre Mercamadrid y Mercaocio, que será entregado a la fiscalía. El Gobierno municipal manifiesta además su total disposición a abrir una comisión de investigación municipal.
El pasado mes de julio el Ayuntamiento ya informó que investigaría una operación que ha provocado un menoscabo para los beneficios de Mercamadrid. Se publicó entonces la documentación que permitía hacer un seguimiento del caso. Esos documentos serán también puestos en conocimiento de la fiscalía.
En 2001 Mercamadrid, una empresa mixta cuyo accionista mayoritario es el Ayuntamiento de Madrid, adjudicó un concurso para explotar un hotel y una zona de restauración a la empresa Konin 22, que posteriormente, en mayo de 2003, traspasó a Mercaocio.
La explotación (y construcción) de las instalaciones que debieran albergar los servicios de restauración de la citada parcela eran a riesgo y ventura del adjudicatario de la parcela. El operador, que no pone en marcha la actividad de restauración en la parcela, deja de abonar los cánones superficiarios en 2010, motivo por el cual Mercamadrid interpone una demanda en la que reclama a MERCA OCIO HOTELES 22 SL la suma de 317.412,84 euros en concepto de cánones superficiarios y gastos impagados.
En ese momento se entabla un pleito, frente a una reclamación de Mercamadrid que asciende a 317.000 euros la parte demandada (MERCA OCIO) reclama no solo no deber esa cantidad sino que es ella la acreedora de 8 millones de euros. En octubre de 2013 existía una deuda de MERCA OCIO frente a Mercamadrid por importe de 698.397,70 euros, deuda que posteriormente fue reconocida por la superficiaria.
El canon por el derecho de superficie para servicios de restauración ascendía a 41.000 euros, en tanto que el arrendamiento de parte de lo construido por el superficiario asciende a la cantidad de 623.377 euros desde enero de 2015 y 592.208 euros antes de dicha fecha.
En octubre de 2013 se llega a un acuerdo extrajudicial para acabar con la demanda. La justificación para alcanzar el acuerdo extrajudicial, según informe jurídico interno de Mercamadrid, es «la denegación durante estos años por parte del Ayuntamiento de Madrid de las solicitudes de licencias necesarias para restaurante» que le otorgaría una posible ventaja judicial a la hora de reclamar a Mercamadrid. Pero no consta que esta licencia haya sido denegada. El efecto estimado del contrato de arrendamiento con Mercaocio ascendería al 10% del beneficio de Mercamadrid.
La consecuencia del citado acuerdo es que Mercamadrid se encuentra obligado al abono de más de 623.377,20 euros anuales por unas instalaciones que no precisa, y difíciles de poner en el mercado para su arrendamiento. La obligación de abonar la totalidad de las rentas se establece hasta el año 2032.
Un informe técnico sobre el caso ratifica ahora los primeros análisis del Ayuntamiento de Madrid. Expone la posibilidad de tres tipos de acciones para encontrar una solución. Acciones de nulidad del contrato de transacción y del contrato de arrendamiento; desistimiento del contrato de arrendamiento dando por concluida la relación arrendaticia; acción social de responsabilidad contra administradores de Mercamadrid. El autor del informe se muestra favorable de la primera posibilidad.
El Gobierno municipal es favorable además a la apertura de una comisión de investigación que permita analizar de manera pormenorizada la trayectoria de gestión de Mercamadrid, a la vista de otras cuestiones relativas a la contabilidad de la empresa y el pago de facturas que merecen una especial atención.
